Новое в законодательстве

ВС РФ не стал пересматривать выводы нижестоящих судов, которые признали законным штраф за непредставление организацией документов. Налогоплательщик по первому требованию инспекции подал оригиналы счетов-фактур. Проверяющие их вернули спустя время, поскольку приостановили выездную проверку. Когда она возобновилась, налоговики снова запросили документы. Однако организация отказалась направлять их повторно, ссылаясь на нормы НК РФ.

АС Западно-Сибирского округа посчитал требование и штраф за его неисполнение правомерными. У организации были документы, и она могла их представить в срок.

ФНС рекомендовала отдельные форматы и машиночитаемые формы бухгалтерской отчетности для реорганизованных и ликвидированных организаций. Они смогут представить в электронном виде как полную, так и упрощенную отчетность. Ранее такие компании пользовались общими форматами.

Кроме того, ведомство обновило рекомендуемые машиночитаемые формы полной и упрощенной бухотчетности, которые пригодятся всем компаниям, а не только тем, у кого была реорганизация или ликвидация.

Новые и измененные формы понадобятся в 2020 году при сдаче отчетности за 2019 год.

Письмо Минфина России от 18.07.2019 N 06-04-12/53498 По вопросам предоставления из бюджета субъекта РФ субсидий местным бюджетам

С юристом компании заключили соглашение о неразглашении коммерческой тайны. В нем установили запрет на работу с клиентами организации после увольнения. В противном случае сотрудник должен выплатить штрафную неустойку. Работник условие не выполнил, компания обратилась в суд.

Суд не поддержал организацию. Соглашение заключено в рамках трудовых отношений, поэтому условие о неустойке применять нельзя. Сотрудник может возместить только прямой действительный ущерб. Доказательств его причинения работодатель не представил.

Как привлечь работника к материальной ответственности за разглашение коммерческой тайны, читайте в готовом решении.

Дольщик до приемки квартиры обнаружил в ней недостатки. Он просил застройщика компенсировать затраты на их устранение, но ответа не получил. Тогда он обратился в суд. Первая и вторая инстанция ему отказали. Поскольку квартира не передана, то и гарантийный срок не начал течь, дольщик обратился рано.

Верховный суд с этим не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. До передачи квартиры дольщик вправе потребовать от застройщика составить акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям и отказаться от подписания акта приема-передачи, например до устранения недостатков. Суды не учли, что застройщик уклонялся от составления первого акта, поэтому дольщик не имел возможности его представить.

Документы: Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 01.10.2019 по делу N 33-10488/2019

ВС РФ не стал пересматривать выводы нижестоящих судов, которые признали законным штраф за непредставление организацией документов. Налогоплательщик по первому требованию инспекции подал оригиналы счетов-фактур. Проверяющие их вернули спустя время, поскольку приостановили выездную проверку. Когда она возобновилась, налоговики снова запросили документы. Однако организация отказалась направлять их повторно, ссылаясь на нормы НК РФ.

АС Западно-Сибирского округа посчитал требование и штраф за его неисполнение правомерными. У организации были документы, и она могла их представить в срок.

Информация ФНС России "ФНС России разъяснила как определять налоговую базу по НДФЛ на подаренное имущество"

С юристом компании заключили соглашение о неразглашении коммерческой тайны. В нем установили запрет на работу с клиентами организации после увольнения. В противном случае сотрудник должен выплатить штрафную неустойку. Работник условие не выполнил, компания обратилась в суд.

Суд не поддержал организацию. Соглашение заключено в рамках трудовых отношений, поэтому условие о неустойке применять нельзя. Сотрудник может возместить только прямой действительный ущерб. Доказательств его причинения работодатель не представил.

Как привлечь работника к материальной ответственности за разглашение коммерческой тайны, читайте в готовом решении.

Информация ФНС России "ФНС России сможет выявлять нелегальных букмекеров и организаторов лотерей"

Заказчик заключил госконтракт на капремонт по результатам аукциона. Один из участников закупки решил, что аукцион выиграла организация, которая не отвечала требованиям документации.

Согласно выписке из реестра членов СРО победитель имеет первый уровень ответственности по обязательствам, которые могут возникнуть из-за причинения вреда. В этом случае он вправе заключить контракт по цене, не превышающей 60 млн руб., однако на аукционе он предложил цену более 62 млн руб.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с заявителем. Право участвовать в закупке не может зависеть от уровня ответственности.

Окружной суд с таким доводом не согласился. Победитель закупки не соответствовал требованиям законодательства, значит, его заявку нужно было отклонить. Эту позицию поддержал Верховный суд и не стал пересматривать дело.

Письмо Минфина России от 10.09.2019 N 03-03-06/2/55668

Антимонопольная служба напомнила: для малых закупок предусмотрены ограничения по цене контракта и годовому объему. Лимит на закупку одноименных товаров был установлен в утратившем силу Законе N 94-ФЗ. Сейчас в законодательстве этого правила нет.

По мнению ФАС, у единственного поставщика можно неоднократно приобрести одноименные товары, если отсутствует антиконкурентное соглашение и соблюдаются перечисленные ограничения. В качестве примера ведомство привело заключение с единственным поставщиком трех контрактов в один день на поставку бумаги формата А4. Однако так рисковать не стоит. Суды могут расценить это как искусственное дробление закупки на однородные и идентичные позиции за короткий промежуток времени.

ФАС также отметила: нельзя проводить несколько малых закупок для выполнения строительных работ по одной проектной документации или по одному разделу такой документации. В этом случае действия заказчика не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ и могут быть квалифицированы как нарушение Закона о защите конкуренции.

Письмо ФНС России от 09.08.2019 N СД-4-21/15800@ "О налогообложении легковых автомобилей марки "Mercedes-Benz" коммерческого наименования "S 400 4MATIC", коммерческого наименования "S 500 4 MATIC", коммерческого наименования "S 500", коммерческого наименования "E 300", марки АУДИ коммерческого наименования "Q7", коммерческого наименования "A7", марки БМВ коммерческого наименования "X4 XDRIVE20I", коммерческого наименования "528I XDRIVE", марки "Porsche" коммерческого наименования "CAYENNE S" транспортным налогом с учетом повышающего коэффициента"

С юристом компании заключили соглашение о неразглашении коммерческой тайны. В нем установили запрет на работу с клиентами организации после увольнения. В противном случае сотрудник должен выплатить штрафную неустойку. Работник условие не выполнил, компания обратилась в суд.

Суд не поддержал организацию. Соглашение заключено в рамках трудовых отношений, поэтому условие о неустойке применять нельзя. Сотрудник может возместить только прямой действительный ущерб. Доказательств его причинения работодатель не представил.

Как привлечь работника к материальной ответственности за разглашение коммерческой тайны, читайте в готовом решении.

Информация ФНС России "О направлении уведомления о контролируемых иностранных компаниях"